WAK.Debatte.Grundeinkommen.2006-12-BH - Versionsgeschichte

RedTeddy: /* 10. Warum wird die gegenwärtige Misere von den BGE-Verfechtern dem "alten Sozialstaat" in die Schuhe geschoben anstatt der herrschenden Profitmaximierung? Warum hat das BGE Vorrang vor einer vernünftigen Reform des gegenwärtigen Sozialsystems?

2012-11-24T19:41:22Z

/* 10. Warum wird die gegenwärtige Misere von den BGE-Verfechtern dem "alten Sozialstaat" in die Schuhe geschoben anstatt der herrschenden Profitmaximierung? Warum hat das BGE Vorrang vor einer vernünftigen Reform des gegenwärtigen Sozialsystems?

← Nächstältere Version		Version vom 24. November 2012, 21:41 Uhr
Zeile 98:		Zeile 98:

	* Kommentar Daniel (2007-03-13): naja, natürlich entsteht dadurch nicht von einem tag auf den anderen die perfekte welt. aber die hebelwirkung für bewusstsein und machtverteilung halte ich für enorm und den meisten anderen vorschlägen deutlich überlegen.		* Kommentar Daniel (2007-03-13): naja, natürlich entsteht dadurch nicht von einem tag auf den anderen die perfekte welt. aber die hebelwirkung für bewusstsein und machtverteilung halte ich für enorm und den meisten anderen vorschlägen deutlich überlegen.
	** Kommentar RedTeddy (2012-11-20): Macht - genau. Wo ist die gesellschaftliche Macht/ Kraft die das BGE durchsetzen soll? Im Moment geht doch in DE kaum was in die richtige/ sozial gerechte Richtung. Und wenn die Mainstream-Presse-Maschine anrollt, haben wir am Ende ein asoziales Bedingungsloses Grundeinkommen ala CDU/ FDP/ ... fürchte ich.		** Kommentar RedTeddy (2012-11-20): Macht - genau. Wo ist die gesellschaftliche Macht/ Kraft die das BGE durchsetzen soll? Im Moment geht doch in DE kaum was in die richtige/ sozial gerechte Richtung. Und wenn die Mainstream-Presse-Maschine anrollt, haben wir am Ende ein asoziales Bedingungsloses Grundeinkommen ala Götz Werner/CDU/ FDP/ ... fürchte ich.

	===11. Das Konzept einer solidarischen Bürgerversicherung braucht gerade jetzt einen unüberhörbaren Einsatz.===		===11. Das Konzept einer solidarischen Bürgerversicherung braucht gerade jetzt einen unüberhörbaren Einsatz.===

RedTeddy: hat „WAK.Debatte.2006-12-BH“ nach „WAK.Debatte.Grundeinkommen.2006-12-BH“ verschoben

2012-11-24T19:38:26Z

hat „WAK.Debatte.2006-12-BH“ nach „WAK.Debatte.Grundeinkommen.2006-12-BH“ verschoben

← Nächstältere Version	Version vom 24. November 2012, 21:38 Uhr
(kein Unterschied)

RedTeddy: /* 10. Warum wird die gegenwärtige Misere von den BGE-Verfechtern dem "alten Sozialstaat" in die Schuhe geschoben anstatt der herrschenden Profitmaximierung? Warum hat das BGE Vorrang vor einer vernünftigen Reform des gegenwärtigen Sozialsystems?

2012-11-20T21:43:09Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. November 2012, 23:43 Uhr
Zeile 97:		Zeile 97:
	Denn die übergroße Mehrheit der Bevölkerung befürwortet beispielsweise eine solidarische Bürgerversicherung, die bekanntlich bedeutende Umverteilungspotentiale zugunsten der Niedrigeinkommen haben kann. Ist es zu verantworten, dieses Projekt, das auch auf politischer Seite viele ernstzunehmende Bündnispartner hat, bei Attac einfach nur deshalb zu vernachlässigen, weil das BGE als eine schöne Vision erscheint?		Denn die übergroße Mehrheit der Bevölkerung befürwortet beispielsweise eine solidarische Bürgerversicherung, die bekanntlich bedeutende Umverteilungspotentiale zugunsten der Niedrigeinkommen haben kann. Ist es zu verantworten, dieses Projekt, das auch auf politischer Seite viele ernstzunehmende Bündnispartner hat, bei Attac einfach nur deshalb zu vernachlässigen, weil das BGE als eine schöne Vision erscheint?

	* Kommentar Daniel (2007-03-13): naja, natürlich entsteht dadurch nicht von einem tag auf den anderen die perfekte welt. aber die hebelwirkung für bewusstsein und ~~machtverteilng~~ halte ich für enorm und den meisten anderen vorschlägen deutlich überlegen.		* Kommentar Daniel (2007-03-13): naja, natürlich entsteht dadurch nicht von einem tag auf den anderen die perfekte welt. aber die hebelwirkung für bewusstsein und machtverteilung halte ich für enorm und den meisten anderen vorschlägen deutlich überlegen.
			** Kommentar RedTeddy (2012-11-20): Macht - genau. Wo ist die gesellschaftliche Macht/ Kraft die das BGE durchsetzen soll? Im Moment geht doch in DE kaum was in die richtige/ sozial gerechte Richtung. Und wenn die Mainstream-Presse-Maschine anrollt, haben wir am Ende ein asoziales Bedingungsloses Grundeinkommen ala CDU/ FDP/ ... fürchte ich.

	===11. Das Konzept einer solidarischen Bürgerversicherung braucht gerade jetzt einen unüberhörbaren Einsatz.===		===11. Das Konzept einer solidarischen Bürgerversicherung braucht gerade jetzt einen unüberhörbaren Einsatz.===

RedTeddy: /* 6. An dieser Stelle möchte ich die Frage nach der Finanzierbarkeit eines BGE stellen, auch wenn das unter vielen BGE-Verfechtern verpönt ist. */

2012-11-20T21:37:19Z

6. An dieser Stelle möchte ich die Frage nach der Finanzierbarkeit eines BGE stellen, auch wenn das unter vielen BGE-Verfechtern verpönt ist.

← Nächstältere Version		Version vom 20. November 2012, 23:37 Uhr
Zeile 68:		Zeile 68:

	* Kommentar Daniel (2007-03-13): in der bibel (und dem koran, und wer weiss, wo noch alles) steht auch, dass emanzipation und homosexualität und verschiedene leckere essen des teufels sind. das ist keine moralische kategorie, auf die ich mich (ungefiltert) beziehen würde (und wundere mich bei dir auch sehr darüber). die (in unseren breitengraden dafür massgebliche und für die bekanntheit des spruches verantwortliche) protestantische arbeitsethik hat geschichtlich und philosophisch nicht unerheblichen dreck am stecken. <br/> abgesehen davon gilt einmal mehr, dass es eben nicht um eine entkopplung von arbeit und einkommen geht, sondern nur um eine bedingungslose sicherung der grundbedürfnisse. und dass mit stufenweiser einführung wunderbar gesichert werden kann, dass der arbeitsanreiz nicht zu schwach wird. das menschenbild lässt sich quasi empirisch ermitteln. (von der schwäche der volkswirtschaftlichen gesamtrechnung abgesehen, dass sie ehrenamtliche und reproduktive arbeit nicht richtig berücksichtigt - was nach dieser methode zu einem zu niedrigen grundeinkommen führt)		* Kommentar Daniel (2007-03-13): in der bibel (und dem koran, und wer weiss, wo noch alles) steht auch, dass emanzipation und homosexualität und verschiedene leckere essen des teufels sind. das ist keine moralische kategorie, auf die ich mich (ungefiltert) beziehen würde (und wundere mich bei dir auch sehr darüber). die (in unseren breitengraden dafür massgebliche und für die bekanntheit des spruches verantwortliche) protestantische arbeitsethik hat geschichtlich und philosophisch nicht unerheblichen dreck am stecken. <br/> abgesehen davon gilt einmal mehr, dass es eben nicht um eine entkopplung von arbeit und einkommen geht, sondern nur um eine bedingungslose sicherung der grundbedürfnisse. und dass mit stufenweiser einführung wunderbar gesichert werden kann, dass der arbeitsanreiz nicht zu schwach wird. das menschenbild lässt sich quasi empirisch ermitteln. (von der schwäche der volkswirtschaftlichen gesamtrechnung abgesehen, dass sie ehrenamtliche und reproduktive arbeit nicht richtig berücksichtigt - was nach dieser methode zu einem zu niedrigen grundeinkommen führt)
			** Kommentar von RedTeddy (2012-11-20): Ich kann keinen Zuammenhang zw. Deinem Kommentar und der o.a. Frage entdecken. Oder anders: Du hast sie IMHO mitnichten wiederlegt.

	===7. Das BGE soll den "Zwang zur Arbeit" beseitigen.===		===7. Das BGE soll den "Zwang zur Arbeit" beseitigen.===

RedTeddy am 27. Oktober 2010 um 11:12 Uhr

2010-10-27T11:12:12Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Oktober 2010, 13:12 Uhr
Zeile 61:		Zeile 61:
	Ich setze nun ein BGE von 1.000 Euro pro Kopf und Monat an. In dieser Höhe wird es vielfach gefordert. Das ergibt annähernd 1.000 Mrd. Euro pro Jahr.		Ich setze nun ein BGE von 1.000 Euro pro Kopf und Monat an. In dieser Höhe wird es vielfach gefordert. Das ergibt annähernd 1.000 Mrd. Euro pro Jahr.

	Demnach wären im Jahre 2005 noch 129 Mrd. Euro von den Arbeitnehmerentgelten übrig geblieben. Das hätten die Arbeitnehmer nicht akzeptiert als Entgelt für ihre jährliche Arbeit; auch dann nicht, wenn man ihr BGE dazu rechnet, denn das bekäme ja jeder. Sie würden es auch nicht akzeptieren, wenn Kinder etwas weniger BGE erhalten würden und dadurch mehr vom Volkseinkommen übrig bliebe.		Demnach wären im Jahre 2005 noch 129 Mrd. Euro von den Arbeitnehmerentgelten übrig geblieben. Das hätten die [http://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitnehmer#Kritik_am_Begriff Arbeitnehmer] nicht akzeptiert als Entgelt für ihre jährliche Arbeit; auch dann nicht, wenn man ihr BGE dazu rechnet, denn das bekäme ja jeder. Sie würden es auch nicht akzeptieren, wenn Kinder etwas weniger BGE erhalten würden und dadurch mehr vom Volkseinkommen übrig bliebe.

	Und selbst wenn man die Kapital- und Vermögenseinkommen zur Hälfte wegsteuern würde, hätte man nur 278 Mrd. Euro mehr zur Umverteilung.		Und selbst wenn man die Kapital- und Vermögenseinkommen zur Hälfte wegsteuern würde, hätte man nur 278 Mrd. Euro mehr zur Umverteilung.

RedTeddy: /* Kommentare */

2010-08-06T09:51:55Z

Kommentare

← Nächstältere Version		Version vom 6. August 2010, 11:51 Uhr
Zeile 126:		Zeile 126:

	* [[User:HGG\|HGG]]: siehe auch meinen [[WAK.2007-05-30\|Bericht]] zur Veranstaltung mit Ronald Blaschke am 30.5.2007 und meine Kommentare zu verschiedenen Aufsätzen zum Thema unter http://www.hg-graebe.de/Texte/Kommentare		* [[User:HGG\|HGG]]: siehe auch meinen [[WAK.2007-05-30\|Bericht]] zur Veranstaltung mit Ronald Blaschke am 30.5.2007 und meine Kommentare zu verschiedenen Aufsätzen zum Thema unter http://www.hg-graebe.de/Texte/Kommentare

			==siehe auch==

			* [http://www.archiv-grundeinkommen.de/fromm/Fromm-Grundeinkommen.htm Erich Fromm: Psychologische Aspekte zur Frage eines garantierten Einkommens für alle (1966c)]

RedTeddy am 22. März 2009 um 12:38 Uhr

2009-03-22T12:38:10Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. März 2009, 14:38 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Home [[Hauptseite]] / [[WAK]] / [[WAK.Debatte]]		Home [[Hauptseite]] / [[WAK]] / [[WAK.Debatte]] / [[WAK.Debatte.Grundeinkommen]]

	[[Kategorie:Thema.Grundeinkommen]]		[[Kategorie:Thema.Grundeinkommen]]

HGG am 26. Februar 2009 um 08:39 Uhr

2009-02-26T08:39:08Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2009, 10:39 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	[[Kategorie:Thema.Grundeinkommen]]		[[Kategorie:Thema.Grundeinkommen]]

	~~'''Diskussion zum Grundeinkommen bei Attac Leipzig'''~~

			==12 Fragen an Attac zum bedingungslosen Grundeinkommen==

	~~'''Basis: Beitrag~~ Barbara Hähnchen, Attac Berlin~~'''~~		von Barbara Hähnchen, Attac Berlin


	(Dezember 2006, per email von Jens 2007-03-11)		(Dezember 2006, per email von Jens 2007-03-11)

	~~12 Fragen an Attac zum bedingungslosen Grundeinkommen~~

	~~von Barbara Hähnchen, Attac Berlin~~

	===1. Ist es zu verantworten, den Menschen mit niedrigsten oder ohne Einkommen ein bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) in Aussicht zu stellen===		===1. Ist es zu verantworten, den Menschen mit niedrigsten oder ohne Einkommen ein bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) in Aussicht zu stellen===
Zeile 116:		Zeile 111:
	Zweifelsfrei müssen alle ein Recht auf ein armutsfestes Einkommen haben. Aber leistungsfähige Menschen sollen zugleich gesellschaftlich nützliche Arbeit tun. Sie würden sonst nämlich genauso wie profitgierige Kapitalisten von den Früchten der Arbeit anderer leben.		Zweifelsfrei müssen alle ein Recht auf ein armutsfestes Einkommen haben. Aber leistungsfähige Menschen sollen zugleich gesellschaftlich nützliche Arbeit tun. Sie würden sonst nämlich genauso wie profitgierige Kapitalisten von den Früchten der Arbeit anderer leben.

	==~~=Allgemein=~~==		==Kommentare==

	* Kommentar Jens (2007-03-11) ... und warum ich auch gegen das BGE bin:		* Kommentar Jens (2007-03-11) ... und warum ich auch gegen das BGE bin:
Zeile 129:		Zeile 124:

	statt dessen wirklich auf der Agenda sehe!		statt dessen wirklich auf der Agenda sehe!


	~~offen: Bemerkungen von Joachim Tesch und Horst Hesse.~~

	* [[User:HGG\|HGG]]: siehe auch meinen [[WAK.2007-05-30\|Bericht]] zur Veranstaltung mit Ronald Blaschke am 30.5.2007 und meine Kommentare zu verschiedenen Aufsätzen zum Thema unter http://www.hg-graebe.de/Texte/Kommentare		* [[User:HGG\|HGG]]: siehe auch meinen [[WAK.2007-05-30\|Bericht]] zur Veranstaltung mit Ronald Blaschke am 30.5.2007 und meine Kommentare zu verschiedenen Aufsätzen zum Thema unter http://www.hg-graebe.de/Texte/Kommentare

HGG: hat „WAK.Debatte.Grundeinkommen“ nach „WAK.Debatte.2006-12-BH“ verschoben: Neustrukturierung durch Verwendung von Kategorien zur Angaben des Themas

2009-02-26T08:32:49Z

hat „WAK.Debatte.Grundeinkommen“ nach „WAK.Debatte.2006-12-BH“ verschoben: Neustrukturierung durch Verwendung von Kategorien zur Angaben des Themas

← Nächstältere Version	Version vom 26. Februar 2009, 10:32 Uhr
(kein Unterschied)

HGG am 19. Februar 2009 um 08:07 Uhr

2009-02-19T08:07:39Z

← Nächstältere Version		Version vom 19. Februar 2009, 10:07 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Home [[Hauptseite]] / [[WAK]] / [[WAK.Debatte]]		Home [[Hauptseite]] / [[WAK]] / [[WAK.Debatte]]

	'''Diskussion zum ~~[[Thema::~~Grundeinkommen~~\|Grundeinkommen]]~~ bei Attac Leipzig'''		[[Kategorie:Thema.Grundeinkommen]]

			'''Diskussion zum Grundeinkommen bei Attac Leipzig'''