WAK.Debatte.2009-05-26-FK - Versionsgeschichte

HGG am 29. Mai 2009 um 09:20 Uhr

2009-05-29T09:20:48Z

← Nächstältere Version		Version vom 29. Mai 2009, 11:20 Uhr
Zeile 58:		Zeile 58:
	Ingo Groepler-Roeser, 28.05.2009 - http://groups.google.de/group/wak-leipzig/msg/ea5367362bd35649		Ingo Groepler-Roeser, 28.05.2009 - http://groups.google.de/group/wak-leipzig/msg/ea5367362bd35649

	:"2. verschiedene Revolutionen in Subsystemen kumulieren zur Makro-Revolution		:2. verschiedene Revolutionen in Subsystemen kumulieren zur Makro-Revolution
	:3. verschiedene Makro-Revolutionen führen zur Evolution der Menschheit"		:3. verschiedene Makro-Revolutionen führen zur Evolution der Menschheit

	Ich bin mir nicht sicher, ob Revolutionen kumulieren können. Etwas anderes: Lenin etwa (der ist mir aber suspekt, sein Bart war cool) sagt, ... wenn die Zeit gekommen ist... und ich würde meinen, sie ließe sich befördern, halte das aber für illegitim. Im Staatsbürgerkundeunterricht hatte ich deswegen Streß, weil die Kommunisten immer versucht haben, darüber nicht zu sprechen, damit sie ohne Verantwortung bleiben - also wie heute auch: Anheizen durch Verhindern und dann Rückzug aus der Verantwortung.		Ich bin mir nicht sicher, ob Revolutionen kumulieren können. Etwas anderes: Lenin etwa (der ist mir aber suspekt, sein Bart war cool) sagt, ... wenn die Zeit gekommen ist... und ich würde meinen, sie ließe sich befördern, halte das aber für illegitim. Im Staatsbürgerkundeunterricht hatte ich deswegen Streß, weil die Kommunisten immer versucht haben, darüber nicht zu sprechen, damit sie ohne Verantwortung bleiben - also wie heute auch: Anheizen durch Verhindern und dann Rückzug aus der Verantwortung.

HGG am 29. Mai 2009 um 08:57 Uhr

2009-05-29T08:57:01Z

← Nächstältere Version		Version vom 29. Mai 2009, 10:57 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:

	Wenn man Kuhns Hauptprämisse weg lässt (um jeden Preis jede Art von Metaphysik abzulehnen) lässt sich seine Theorie, etwas variiert, gut verwenden.		Wenn man Kuhns Hauptprämisse weg lässt (um jeden Preis jede Art von Metaphysik abzulehnen) lässt sich seine Theorie, etwas variiert, gut verwenden.

	:(HM-1) Ich bin zwar neu auf dem Gebiet der "Revolutionstheoretiker", aber ich möchte deinen Gedanken trotzdem gerne kommentieren. Um diesen aber richtig zu verstehen, musst du nochmal deutlich erklären, was dich an dem riesigen Begriffsfeld der "Metaphysik" so stört. Was ist an Kuhns Hauptprämisse metaphysisch?

	Demnach herrschen in Wissenschaftler-Gemeinschaften bestimmte Paradigmen, die diese Gemeinschaften konstituieren. Kommen diese Paradigmen z.B. aufgrund neuer Erkenntnisse, logischer Widersprüche, etc. in eine Krise, werden - unterstützt durch einen Generationswechsel - neue Paradigmen aufgestellt. Da aber aufgrund der Vorgabe "die Sprache bestimmt das Weltbild" die neue Theorie in die alte nicht zu übersetzten ist, findet keine Evolution, sondern eine Revolution statt.		Demnach herrschen in Wissenschaftler-Gemeinschaften bestimmte Paradigmen, die diese Gemeinschaften konstituieren. Kommen diese Paradigmen z.B. aufgrund neuer Erkenntnisse, logischer Widersprüche, etc. in eine Krise, werden - unterstützt durch einen Generationswechsel - neue Paradigmen aufgestellt. Da aber aufgrund der Vorgabe "die Sprache bestimmt das Weltbild" die neue Theorie in die alte nicht zu übersetzten ist, findet keine Evolution, sondern eine Revolution statt.

	~~:(HM-1) Das wenige, was ich von Kuhn weiß, besagt aber, dass er es war, der den Begriff des Paradigmas in die Wissenschaft hineingetragen hat. "Die~~
	~~Existenz eines Paradigmas ist für Kuhn ein Zeichen reifer Wissenschaften, es ist allerdings nicht ein notwendiges Kriterium für Wissenschaftlichkeit."~~
	~~sagt mir bspw. Wikipedia.~~
	~~:(HM-1) Ich denke, ob ein wissenschaftlicher Standpunkt durch eine Evolution oder eine Revolution stattfindet, hängt davon ab, ob der entsprechenden~~
	~~wissenschaftlichen Disziplin nicht-wissenschaftliche Interessen anhängen. Um mal zwei blöde Beispiele zu nennen: Das Paradigma, die Erde sei eine~~
	~~Scheibe, hat ein öffentliches/religiöses/philosophisches/astronomisches Interesse; dass Orang-Utans nachtaktiv sind, ein eher wenig gewichtiges -~~
	~~und deswegen kann ersteres Paradigma nur revolutioniert werden, während das zweite eine Evolution erfahren könnte.~~
	~~:(HM-1) Die Krise bei evolutionsfähigen Wissenschaften wäre dann der methodische Zweifel.~~

	Soweit Kuhn. Ich finde aber, dass durchaus Übersetzung auch unter der Vorgabe "die Sprache bestimmt das Weltbild" möglich ist. Solange man sich auf etwas Metaphysik einlässt, dass allen Menschen etwas eigen ist, dass sie Menschen sind z.B. (vgl. Descartes).		Soweit Kuhn. Ich finde aber, dass durchaus Übersetzung auch unter der Vorgabe "die Sprache bestimmt das Weltbild" möglich ist. Solange man sich auf etwas Metaphysik einlässt, dass allen Menschen etwas eigen ist, dass sie Menschen sind z.B. (vgl. Descartes).
	Aber richtig; Übersetzungen zweier verschiedener Sprachen bedarf etwas Drittes, Vergleichendes. In der Physik kann das die Mathematik sein, in der Wissenschaft die Ethik, etc.		Aber richtig; Übersetzungen zweier verschiedener Sprachen bedarf etwas Drittes, Vergleichendes. In der Physik kann das die Mathematik sein, in der Wissenschaft die Ethik, etc.

	:(HM-1) Das Paradigma, dass die Sprache unser Weltbild bildet, würde ich noch verschärfen und behaupten, dass sie unser gesamtes Bewusstsein bildet - aber das Thema gehört nicht in diese Diskussionsgruppe...

	Jetzt kommt etwas Luhmann ins Spiel. Geht man von verschiedenen Systemen (ich nenne sie Stränge) in der Gesellschaft aus, dann kann man während einer Revolution in einem Strang, mittels der anderen Stränge kommunizieren (die Theorie durchaus im Gegensatz zu Luhmann, der von der Abgeschlossenheit der Systeme ausging und einer ausschließlich internen Kommunikation). Diese Revolutionen in den Strängen sind Mikro-Revolutionen (vgl. HGG). Treten aber mehrere Mikro-Revolutionen gleichzeitig auf, kann es zu einer Makro-Revolution kommen, die die gesamte Gesellschaft betrifft, da nicht genügend "intakte" Stränge vorhanden sind, um eine gesamtgesellschaftliche Kommunikation stattfinden zu lassen.		Jetzt kommt etwas Luhmann ins Spiel. Geht man von verschiedenen Systemen (ich nenne sie Stränge) in der Gesellschaft aus, dann kann man während einer Revolution in einem Strang, mittels der anderen Stränge kommunizieren (die Theorie durchaus im Gegensatz zu Luhmann, der von der Abgeschlossenheit der Systeme ausging und einer ausschließlich internen Kommunikation). Diese Revolutionen in den Strängen sind Mikro-Revolutionen (vgl. HGG). Treten aber mehrere Mikro-Revolutionen gleichzeitig auf, kann es zu einer Makro-Revolution kommen, die die gesamte Gesellschaft betrifft, da nicht genügend "intakte" Stränge vorhanden sind, um eine gesamtgesellschaftliche Kommunikation stattfinden zu lassen.

	:(HM-1) Ich wäre da skeptisch. Gerade aufgrund des Fakts, dass die Kommunikation nur innerhalb von Mikro-Revolutionen funktioniert, ist es unwahrscheinlich, dass eine organisierte Makro-Revolution auf Basis der Mikro-Revolutionen stattfindet. Ich glaube Makrorevolutionen sind ausschließlich inszeniert.

	Meiner Meinung nach befinden sich mehrere Stränge gegenwärtig in einem Revolutionsprozess bzw. in einer Krise. Das ist eine Wirtschaftskrise, eine Wissenschaftskrise, eine Kulturkrise, und eine Demokratiekrise. Dies müsste zwangsläufig in eine Makro-Revolution münden.		Meiner Meinung nach befinden sich mehrere Stränge gegenwärtig in einem Revolutionsprozess bzw. in einer Krise. Das ist eine Wirtschaftskrise, eine Wissenschaftskrise, eine Kulturkrise, und eine Demokratiekrise. Dies müsste zwangsläufig in eine Makro-Revolution münden.

	~~:(HM-1) Es müsste zwangsläufig bald wieder eine Makro-Revolution inszeniert werden, richtig.~~

	Ich finde es daher wenig sinnvoll darüber zu spekulieren, warum DIE LINKE nicht von "der Krise" profitiert, wenn sie durch die Krise aufgelöst wird, insofern es sich um die Partei handelt. Das gegenwärtige System ist durch parteiendemokratischen Parlamentarismus geprägt. Eine Krise und daraus resultierende Revolution dürfte dieses System nicht überstehen.		Ich finde es daher wenig sinnvoll darüber zu spekulieren, warum DIE LINKE nicht von "der Krise" profitiert, wenn sie durch die Krise aufgelöst wird, insofern es sich um die Partei handelt. Das gegenwärtige System ist durch parteiendemokratischen Parlamentarismus geprägt. Eine Krise und daraus resultierende Revolution dürfte dieses System nicht überstehen.

	~~:(HM-1) "dieses System" wird durch die "nächste" Revolution nur weiter gefestigt.~~

	Auch auf die Gefahr des Eklektizismus hin; Lässt sich Hannah Arendts Erklärung für Antisemitismus (Für Antisemitismus finde ich ihn wenig geeignet, aber auf die Politikerkaste bezogen, ist er hinreichend gut. Vgl. "Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft") verwenden. Demnach wird nicht gehasst, was Reichtum besitzt, sondern was Reichtum besitzt und keine dazugehörige Macht. Auf Politiker/Parteien trifft dies zu, sie profitieren materiell von dem jetzigen System, geben aber immer und überall zu verstehen, dass sie keine Macht haben, sei es aufgrund der berühmten Sachzwänge, oder weil sogenannte Experten von den Spezialgebieten ohnehin mehr Ahnung haben. Politiker entmachten sich permanent selber und werden so als parasitär wahrgenommen. Die Konsequenz wäre die Abschaffung des parteiendemokratischen Parlamentarismus.		Auch auf die Gefahr des Eklektizismus hin; Lässt sich Hannah Arendts Erklärung für Antisemitismus (Für Antisemitismus finde ich ihn wenig geeignet, aber auf die Politikerkaste bezogen, ist er hinreichend gut. Vgl. "Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft") verwenden. Demnach wird nicht gehasst, was Reichtum besitzt, sondern was Reichtum besitzt und keine dazugehörige Macht. Auf Politiker/Parteien trifft dies zu, sie profitieren materiell von dem jetzigen System, geben aber immer und überall zu verstehen, dass sie keine Macht haben, sei es aufgrund der berühmten Sachzwänge, oder weil sogenannte Experten von den Spezialgebieten ohnehin mehr Ahnung haben. Politiker entmachten sich permanent selber und werden so als parasitär wahrgenommen. Die Konsequenz wäre die Abschaffung des parteiendemokratischen Parlamentarismus.

	:(HM-1) Herrschaftsgebilde, wie sie sich politisch und wirtschaftlich darstellen sind in meinen Augen Komplementärbilder menschlich/instinktiver Sozialordnung - und damit so, wie sie jetzt sind (und in den letzten Jahrhunderten waren) perfekt.

	Soweit, und danke an die die es durchgehalten haben bis hierher zu lesen.		Soweit, und danke an die die es durchgehalten haben bis hierher zu lesen.

	~~Flori~~, 26.05.2009		Florian Krahmer, 26.05.2009

	----		----
	'''Kommentare dazu:'''		'''Kommentare dazu:'''

			Hans-Gert Gräbe, 26.05.2009 - http://groups.google.de/group/wak-leipzig/msg/114e35c1cbe7f1ef

	Dass mich das Thema "Wie geht Fortschritt?" (was ja Kuhn paraphrasiert ist) schon lange bewegt muss ich nach Dahlen wohl nicht extra betonen.		Dass mich das Thema "Wie geht Fortschritt?" (was ja Kuhn paraphrasiert ist) schon lange bewegt muss ich nach Dahlen wohl nicht extra betonen.
	Ich fände es ebenfalls spannend, wenn wir die Fixiertheit auf die Reflexion - bzw. wohl eher Nichtreflexion, siehe meinen Aufsatz "Wissenschaftspolitik - der blinde Fleck der Linken(dot)" - solcher Themen in der Linkspartei hinter uns lassen könnten.		Ich fände es ebenfalls spannend, wenn wir die Fixiertheit auf die Reflexion - bzw. wohl eher Nichtreflexion, siehe meinen Aufsatz "Wissenschaftspolitik - der blinde Fleck der Linken(dot)" - solcher Themen in der Linkspartei hinter uns lassen könnten.

	~~Hans-Gert Gräbe, 26.05.2009 - http://groups.google.de/group/wak-leipzig/msg/114e35c1cbe7f1ef~~

	Links:		Links:
Zeile 57:		Zeile 36:
	* Aufsatz "Wissenschaftspolitik - der blinde Fleck der Linken(dot)" - http://www.hg-graebe.de/EigeneTexte/index.html		* Aufsatz "Wissenschaftspolitik - der blinde Fleck der Linken(dot)" - http://www.hg-graebe.de/EigeneTexte/index.html
	----		----
	~~(HM-1)~~ Herbert Maschke, 27.05.2009 - http://groups.google.de/group/wak-leipzig/msg/114e35c1cbe7f1ef		Herbert Maschke, 27.05.2009 - http://groups.google.de/group/wak-leipzig/msg/114e35c1cbe7f1ef
	----		----
			Hans-Gert Gräbe, 26.05.2009 - http://groups.google.de/group/wak-leipzig/msg/8af07f80cd74e03c

	Noch zwei inhaltliche Anmerkungen:		Noch zwei inhaltliche Anmerkungen:
Zeile 73:		Zeile 53:

	Auch hier die Frage, ob das System abgeschafft gehört oder allein die archaische Form, in welcher es sich bewegt.		Auch hier die Frage, ob das System abgeschafft gehört oder allein die archaische Form, in welcher es sich bewegt.
			----
			Florian Krahmer, 28.05.2009 - http://groups.google.de/group/wak-leipzig/msg/d451b909243d9eb2
			----
			Ingo Groepler-Roeser, 28.05.2009 - http://groups.google.de/group/wak-leipzig/msg/ea5367362bd35649

			:"2. verschiedene Revolutionen in Subsystemen kumulieren zur Makro-Revolution
			:3. verschiedene Makro-Revolutionen führen zur Evolution der Menschheit"

			Ich bin mir nicht sicher, ob Revolutionen kumulieren können. Etwas anderes: Lenin etwa (der ist mir aber suspekt, sein Bart war cool) sagt, ... wenn die Zeit gekommen ist... und ich würde meinen, sie ließe sich befördern, halte das aber für illegitim. Im Staatsbürgerkundeunterricht hatte ich deswegen Streß, weil die Kommunisten immer versucht haben, darüber nicht zu sprechen, damit sie ohne Verantwortung bleiben - also wie heute auch: Anheizen durch Verhindern und dann Rückzug aus der Verantwortung.

	~~Hans~~-~~Gert Gräbe~~, 26.05.2009 - http://groups.google.de/group/wak-leipzig/msg/~~8af07f80cd74e03c~~		Nur mal nebenbei...
			----
			Florian Krahmer, 28.05.2009 - http://groups.google.de/group/wak-leipzig/msg/bdb3846f2628dda2

			Zur Anmerkung der Sprache betreffend. Hermeneutik ist mir auch schon bei Rorty aufgefallen und auch da habe ich mich gefragt wie Übersetzung funktionieren kann, ob es etwas Vergleichendes Drittes zwischen zwei Sprachen gibt, bzw. Menschengruppen. Die Übersetzung nicht nur horizontal, vertikal sondern auch temporal betreffend.

			Zu zweitens, ich weiß nicht ob die Steuerung über Geldströme allein verläuft, sondern auch über eine Abstraktere Form - über Macht, welche nicht allein an Geld gebunden sein muss. Aber auch in Macht steckt für mich "das Funktionieren von Fortschritt schlechthin." Die Frage, die ich mir stelle, ist nicht, "ob das System abgeschafft gehört", sondern ganz ohne Wertung, ob das System abgeschafft wird.

HGG am 29. Mai 2009 um 08:42 Uhr

2009-05-29T08:42:55Z

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 Ich habe letztens etwas Interessantes von Thomas Kuhn gelesen ("Die Struktur der Wissenschaftlichen Revolutionen")
@@ Zeile 4: / Zeile 6: @@
 Wenn man Kuhns Hauptprämisse weg lässt (um jeden Preis jede Art von Metaphysik abzulehnen) lässt sich seine Theorie, etwas variiert, gut verwenden.
 Demnach herrschen in Wissenschaftler-Gemeinschaften bestimmte Paradigmen, die diese Gemeinschaften konstituieren. Kommen diese Paradigmen z.B. aufgrund neuer Erkenntnisse, logischer Widersprüche, etc. in eine Krise, werden - unterstützt durch einen Generationswechsel - neue Paradigmen aufgestellt. Da aber aufgrund der Vorgabe "die Sprache bestimmt das Weltbild" die neue Theorie in die alte nicht zu übersetzten ist, findet keine Evolution, sondern eine Revolution statt.
 Soweit Kuhn. Ich finde aber, dass durchaus Übersetzung auch unter der Vorgabe "die Sprache bestimmt das Weltbild" möglich ist. Solange man sich auf etwas Metaphysik einlässt, dass allen Menschen etwas eigen ist, dass sie Menschen sind z.B. (vgl. Descartes).
 Aber richtig; Übersetzungen zweier verschiedener Sprachen bedarf etwas Drittes, Vergleichendes. In der Physik kann das die Mathematik sein, in der Wissenschaft die Ethik, etc.
 Jetzt kommt etwas Luhmann ins Spiel. Geht man von verschiedenen Systemen (ich nenne sie Stränge) in der Gesellschaft aus, dann kann man während einer Revolution in einem Strang, mittels der anderen Stränge kommunizieren (die Theorie durchaus im Gegensatz zu Luhmann, der von der Abgeschlossenheit der Systeme ausging und einer ausschließlich internen Kommunikation). Diese Revolutionen in den Strängen sind Mikro-Revolutionen (vgl. HGG). Treten aber mehrere Mikro-Revolutionen gleichzeitig auf, kann es zu einer Makro-Revolution kommen, die die gesamte Gesellschaft betrifft, da nicht genügend "intakte" Stränge vorhanden sind, um eine gesamtgesellschaftliche Kommunikation stattfinden zu lassen.
 Meiner Meinung nach befinden sich mehrere Stränge gegenwärtig in einem Revolutionsprozess bzw. in einer Krise. Das ist eine Wirtschaftskrise, eine Wissenschaftskrise, eine Kulturkrise, und eine Demokratiekrise. Dies müsste zwangsläufig in eine Makro-Revolution münden.
 Ich finde es daher wenig sinnvoll darüber zu spekulieren, warum DIE LINKE nicht von "der Krise" profitiert, wenn sie durch die Krise aufgelöst wird, insofern es sich um die Partei handelt. Das gegenwärtige System ist durch parteiendemokratischen Parlamentarismus geprägt. Eine Krise und daraus resultierende Revolution dürfte dieses System nicht überstehen.
 Auch auf die Gefahr des Eklektizismus hin; Lässt sich Hannah Arendts Erklärung für Antisemitismus (Für Antisemitismus finde ich ihn wenig geeignet, aber auf die Politikerkaste bezogen, ist er hinreichend gut. Vgl. "Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft") verwenden. Demnach wird nicht gehasst, was Reichtum besitzt, sondern was Reichtum besitzt und keine dazugehörige Macht. Auf Politiker/Parteien trifft dies zu, sie profitieren materiell von dem jetzigen System, geben aber immer und überall zu verstehen, dass sie keine Macht haben, sei es aufgrund der berühmten Sachzwänge, oder weil sogenannte Experten von den Spezialgebieten ohnehin mehr Ahnung haben. Politiker entmachten sich permanent selber und werden so als parasitär wahrgenommen. Die Konsequenz wäre die Abschaffung des parteiendemokratischen Parlamentarismus.
-Soweit, und danke an die die es durchgehalten haben bis hier her zu lesen.
+:(HM-1) Herrschaftsgebilde, wie sie sich politisch und wirtschaftlich darstellen sind in meinen Augen Komplementärbilder menschlich/instinktiver Sozialordnung - und damit so, wie sie jetzt sind (und in den letzten Jahrhunderten waren) perfekt.
 Flori, 26.05.2009

HGG: Die Seite wurde neu angelegt: Ich habe letztens etwas Interessantes von Thomas Kuhn gelesen ("Die Struktur der Wissenschaftlichen Revolutionen") Ihr als alte Revolutionstheoretiker seid mir da sich...

2009-05-27T11:42:03Z

Die Seite wurde neu angelegt: Ich habe letztens etwas Interessantes von Thomas Kuhn gelesen ("Die Struktur der Wissenschaftlichen Revolutionen") Ihr als alte Revolutionstheoretiker seid mir da sich...

Neue Seite

Ich habe letztens etwas Interessantes von Thomas Kuhn gelesen ("Die Struktur der Wissenschaftlichen Revolutionen")

Ihr als alte Revolutionstheoretiker seid mir da sicher schon etwas voraus in dem Thema, aber dennoch kurz meine Gedanken dazu, auch wenn es vielleicht für euch nichts Neues sein mag.

Wenn man Kuhns Hauptprämisse weg lässt (um jeden Preis jede Art von Metaphysik abzulehnen) lässt sich seine Theorie, etwas variiert, gut verwenden.

Demnach herrschen in Wissenschaftler-Gemeinschaften bestimmte Paradigmen, die diese Gemeinschaften konstituieren. Kommen diese Paradigmen z.B. aufgrund neuer Erkenntnisse, logischer Widersprüche, etc. in eine Krise, werden - unterstützt durch einen Generationswechsel - neue Paradigmen aufgestellt. Da aber aufgrund der Vorgabe "die Sprache bestimmt das Weltbild" die neue Theorie in die alte nicht zu übersetzten ist, findet keine Evolution, sondern eine Revolution statt.

Soweit Kuhn. Ich finde aber, dass durchaus Übersetzung auch unter der Vorgabe "die Sprache bestimmt das Weltbild" möglich ist. Solange man sich auf etwas Metaphysik einlässt, dass allen Menschen etwas eigen ist, dass sie Menschen sind z.B. (vgl. Descartes).
Aber richtig; Übersetzungen zweier verschiedener Sprachen bedarf etwas Drittes, Vergleichendes. In der Physik kann das die Mathematik sein, in der Wissenschaft die Ethik, etc.

Jetzt kommt etwas Luhmann ins Spiel. Geht man von verschiedenen Systemen (ich nenne sie Stränge) in der Gesellschaft aus, dann kann man während einer Revolution in einem Strang, mittels der anderen Stränge kommunizieren (die Theorie durchaus im Gegensatz zu Luhmann, der von der Abgeschlossenheit der Systeme ausging und einer ausschließlich internen Kommunikation). Diese Revolutionen in den Strängen sind Mikro-Revolutionen (vgl. HGG). Treten aber mehrere Mikro-Revolutionen gleichzeitig auf, kann es zu einer Makro-Revolution kommen, die die gesamte Gesellschaft betrifft, da nicht genügend "intakte" Stränge vorhanden sind, um eine gesamtgesellschaftliche Kommunikation stattfinden zu lassen.

Meiner Meinung nach befinden sich mehrere Stränge gegenwärtig in einem Revolutionsprozess bzw. in einer Krise. Das ist eine Wirtschaftskrise, eine Wissenschaftskrise, eine Kulturkrise, und eine Demokratiekrise. Dies müsste zwangsläufig in eine Makro-Revolution münden.

Ich finde es daher wenig sinnvoll darüber zu spekulieren, warum DIE LINKE nicht von "der Krise" profitiert, wenn sie durch die Krise aufgelöst wird, insofern es sich um die Partei handelt. Das gegenwärtige System ist durch parteiendemokratischen Parlamentarismus geprägt. Eine Krise und daraus resultierende Revolution dürfte dieses System nicht überstehen.

Auch auf die Gefahr des Eklektizismus hin; Lässt sich Hannah Arendts Erklärung für Antisemitismus (Für Antisemitismus finde ich ihn wenig geeignet, aber auf die Politikerkaste bezogen, ist er hinreichend gut. Vgl. "Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft") verwenden. Demnach wird nicht gehasst, was Reichtum besitzt, sondern was Reichtum besitzt und keine dazugehörige Macht. Auf Politiker/Parteien trifft dies zu, sie profitieren materiell von dem jetzigen System, geben aber immer und überall zu verstehen, dass sie keine Macht haben, sei es aufgrund der berühmten Sachzwänge, oder weil sogenannte Experten von den Spezialgebieten ohnehin mehr Ahnung haben. Politiker entmachten sich permanent selber und werden so als parasitär wahrgenommen. Die Konsequenz wäre die Abschaffung des parteiendemokratischen Parlamentarismus.

Soweit, und danke an die die es durchgehalten haben bis hier her zu lesen.

Flori, 26.05.2009