WAK.2009-10-14 - Versionsgeschichte

HGG am 17. Oktober 2009 um 15:05 Uhr

2009-10-17T15:05:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 17. Oktober 2009, 17:05 Uhr
Zeile 33:		Zeile 33:
	Weitere kritische Betrachtungen zu Dieterichs Überlegungen:		Weitere kritische Betrachtungen zu Dieterichs Überlegungen:
	* von Heiko Feldmann in Utopie kreativ 188 (2006), 566-569 ([http://www.rosalux.de/cms/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Utopie_kreativ/188/188rez.pdf pdf])		* von Heiko Feldmann in Utopie kreativ 188 (2006), 566-569 ([http://www.rosalux.de/cms/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Utopie_kreativ/188/188rez.pdf pdf])
	* von Carsten Schiefer in Z Zeitschrift für marxistische Erneuerung Nr. 66, Juni 2006~~, S~~. ~~205-208~~		* von Carsten Schiefer in Z Zeitschrift für marxistische Erneuerung Nr. 66, Juni 2006.
	* von Siegfries Wenzel in Utopie kreativ 191 (2006), 811-822 ([http://www.rosalux.de/cms/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Utopie_kreativ/191/191k.pdf pdf])		* von Siegfries Wenzel in Utopie kreativ 191 (2006), 811-822 ([http://www.rosalux.de/cms/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Utopie_kreativ/191/191k.pdf pdf])
	* von Joachim Tesch in Z Zeitschrift für marxistische Erneuerung Nr. 69 ~~vom~~ März 2007~~, S~~. ~~205~~-~~208~~		* von Joachim Tesch in Z Zeitschrift für marxistische Erneuerung Nr. 69, März 2007. ([http://www.informatik.uni-leipzig.de/~graebe/Texte/Tesch-07.pdf pdf])

	== Bericht und Nachbetrachtung ==		== Bericht und Nachbetrachtung ==

HGG am 17. Oktober 2009 um 08:00 Uhr

2009-10-17T08:00:11Z

← Nächstältere Version		Version vom 17. Oktober 2009, 10:00 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:

	----		----
			Links:
			* http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Dieterich
			* http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialismus_des_21._Jahrhunderts
	Heinz Dieterichs Überlegungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" waren bereits 2006 unser Gegenstand, siehe		Heinz Dieterichs Überlegungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" waren bereits 2006 unser Gegenstand, siehe
	:Ökonomische Konzepte für den Sozialismus im 21. Jahrhundert unter Nutzung fortgeschrittener Informationstechnologien. Einführung in die Thematik: Horst Müller (Nürnberg)		:Ökonomische Konzepte für den Sozialismus im 21. Jahrhundert unter Nutzung fortgeschrittener Informationstechnologien. Einführung in die Thematik: Horst Müller (Nürnberg)
	* http://www.hg-graebe.de/WAK-Leipzig/2006-09-13.html		* http://www.hg-graebe.de/WAK-Leipzig/2006-09-13.html
	~~Siehe weiter~~		Weitere kritische Betrachtungen zu Dieterichs Überlegungen:
	* ~~Erhard Crome~~ [~~[WAK~~.~~2007-03-13\|am 13~~.03.~~2007 in der RLS Leipzig~~]~~] zu seinem Verständnis~~ von ~~"Sozialismus im 21~~. ~~Jahrhundert"~~		* von Heiko Feldmann in Utopie kreativ 188 (2006), 566-569 ([http://www.rosalux.de/cms/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Utopie_kreativ/188/188rez.pdf pdf])
	~~sowie auch auch entsprechende Einträge bei Wikipedia~~.		* von Carsten Schiefer in Z Zeitschrift für marxistische Erneuerung Nr. 66, Juni 2006, S. 205-208
	* http://de.~~wikipedia~~.~~org~~/~~wiki~~/~~Heinz_Dieterich~~		* von Siegfries Wenzel in Utopie kreativ 191 (2006), 811-822 ([http://www.rosalux.de/cms/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Utopie_kreativ/191/191k.pdf pdf])
	* http://~~de.wikipedia.org~~/~~wiki~~/~~Sozialismus_des_21~~.~~_Jahrhunderts~~		* von Joachim Tesch in Z Zeitschrift für marxistische Erneuerung Nr. 69 vom März 2007, S. 205-208
	~~Ene kritische Besprechung zu den Büchern~~ von ~~Dieterich, Cockshott u. a. durch Jochen~~ Tesch ~~ist~~ in ~~der "~~Zeitschrift ~~Marxistische~~ Erneuerung~~" Z~~ Nr. 69 vom März 2007 ~~veröffentlicht~~.

	== Bericht und Nachbetrachtung ==		== Bericht und Nachbetrachtung ==

HGG: /* Bericht und Nachbetrachtung */

2009-10-15T20:13:06Z

Bericht und Nachbetrachtung

← Nächstältere Version		Version vom 15. Oktober 2009, 22:13 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:
	Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich mit einer solchen IT-technischen Steuerung der Gesellschaft schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines "mechanistisch-materialistischen Gesellschaftsverständnisses", wie es im [http://vdw-ev.de/manifest Potsdamer Manifest] grundlegend kritisiert wird. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, da er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen wurden.		Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich mit einer solchen IT-technischen Steuerung der Gesellschaft schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines "mechanistisch-materialistischen Gesellschaftsverständnisses", wie es im [http://vdw-ev.de/manifest Potsdamer Manifest] grundlegend kritisiert wird. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, da er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen wurden.

	Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.		Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die heraufziehende neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.

	Wendet man sich den praktischen Entwicklungen in Lateinamerika zu, so fällt ein zweites Moment ins Auge: Die hohe Bedeutung einzelner charismatischer Persönlichkeiten erinnert an Entwicklungen vor 80 Jahren in Europa, die auch den spezifisch-technischen Strukturen des "Ein Kopf und tausend Hände" der Fließbandgesellschaft geschuldet sind - eine Gesellschaftsform, die in den letzten Jahrzehnten aus den Metropolen der westlichen Welt zunehmend an die Peripherien "diffundiert" ist. Die ökonomische Ungleichentwicklung der Welt wirft die Frage auf, ob der Dieterich'sche Sozialismus nicht doch letztlich ein "Sozialismus des 20. Jahrhunderts" wäre. Praktisch hat diese Frage, wie gesagt, keine wirkliche Bedeutung, da auch in Lateinamerika niemand bereits zu sein scheint, ein neues Experiment einer zentral gesteuerten Wirtschaft zu wagen.		Wendet man sich den praktischen Entwicklungen in Lateinamerika zu, so fällt ein zweites Moment ins Auge: Die hohe Bedeutung einzelner charismatischer Persönlichkeiten erinnert an Entwicklungen vor 80 Jahren in Europa, die auch den spezifisch-technischen Strukturen des "Ein Kopf und tausend Hände" der Fließbandgesellschaft geschuldet sind - eine Gesellschaftsform, die in den letzten Jahrzehnten aus den Metropolen der westlichen Welt zunehmend an die Peripherien "diffundiert" ist. Die ökonomische Ungleichentwicklung der Welt wirft die Frage auf, ob der Dieterich'sche Sozialismus nicht doch letztlich ein "Sozialismus des 20. Jahrhunderts" wäre. Praktisch hat diese Frage, wie gesagt, keine wirkliche Bedeutung, da auch in Lateinamerika niemand bereits zu sein scheint, ein neues Experiment einer zentral gesteuerten Wirtschaft zu wagen.

	Hans-Gert Gräbe, 15.10.2009		Hans-Gert Gräbe, 15.10.2009

HGG: /* Bericht und Nachbetrachtung */

2009-10-15T20:11:37Z

Bericht und Nachbetrachtung

← Nächstältere Version		Version vom 15. Oktober 2009, 22:11 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen bekanntlich keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.		Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen bekanntlich keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.

	Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich mit einer solchen IT-technischen Steuerung der Gesellschaft schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines "mechanistisch-materialistischen Gesellschaftsverständnisses", wie es im [http://vdw-ev.de/manifest Potsdamer Manifest] grundlegend kritisiert wird. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, da er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen ~~werden~~.		Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich mit einer solchen IT-technischen Steuerung der Gesellschaft schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines "mechanistisch-materialistischen Gesellschaftsverständnisses", wie es im [http://vdw-ev.de/manifest Potsdamer Manifest] grundlegend kritisiert wird. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, da er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen wurden.

	Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.		Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.

HGG: /* Bericht und Nachbetrachtung */

2009-10-15T20:11:08Z

Bericht und Nachbetrachtung

← Nächstältere Version		Version vom 15. Oktober 2009, 22:11 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen bekanntlich keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.		Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen bekanntlich keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.

	Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich mit einer solchen IT-technischen Steuerung der Gesellschaft schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines "mechanistisch-materialistischen Gesellschaftsverständnisses", wie es im [http://vdw-ev.de/manifest Potsdamer Manifest] grundlegend kritisiert wird. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, ~~wenn~~ er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen werden.		Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich mit einer solchen IT-technischen Steuerung der Gesellschaft schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines "mechanistisch-materialistischen Gesellschaftsverständnisses", wie es im [http://vdw-ev.de/manifest Potsdamer Manifest] grundlegend kritisiert wird. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, da er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen werden.

	Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.		Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.

HGG: /* Bericht und Nachbetrachtung */

2009-10-15T20:10:33Z

Bericht und Nachbetrachtung

← Nächstältere Version		Version vom 15. Oktober 2009, 22:10 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen bekanntlich keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.		Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen bekanntlich keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.

	Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich mit einer solchen IT-technischen Steuerung der Gesellschaft schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines "mechanistisch-materialistischen Gesellschaftsverständnisses", wie es im [[http://vdw-ev.de/manifest Potsdamer Manifest]] grundlegend kritisiert wird. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, wenn er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen werden.		Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich mit einer solchen IT-technischen Steuerung der Gesellschaft schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines "mechanistisch-materialistischen Gesellschaftsverständnisses", wie es im [http://vdw-ev.de/manifest Potsdamer Manifest] grundlegend kritisiert wird. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, wenn er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen werden.

	Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.		Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.

HGG: /* Bericht und Nachbetrachtung */

2009-10-15T20:06:52Z

Bericht und Nachbetrachtung

← Nächstältere Version		Version vom 15. Oktober 2009, 22:06 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen bekanntlich keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.		Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen bekanntlich keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.

	Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich mit einer solchen IT-technischen Steuerung der Gesellschaft schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines ~~mechanistischen~~ Gesellschaftsverständnisses. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, wenn er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen werden.		Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich mit einer solchen IT-technischen Steuerung der Gesellschaft schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines "mechanistisch-materialistischen Gesellschaftsverständnisses", wie es im [[http://vdw-ev.de/manifest Potsdamer Manifest]] grundlegend kritisiert wird. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, wenn er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen werden.

	Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.		Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.

HGG: /* Bericht und Nachbetrachtung */

2009-10-15T20:03:06Z

Bericht und Nachbetrachtung

← Nächstältere Version		Version vom 15. Oktober 2009, 22:03 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen bekanntlich keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.		Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen bekanntlich keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.

	Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich ~~damit~~ schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines mechanistischen Gesellschaftsverständnisses. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, wenn er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen werden.		Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich mit einer solchen IT-technischen Steuerung der Gesellschaft schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines mechanistischen Gesellschaftsverständnisses. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, wenn er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen werden.

	Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.		Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.

HGG: /* Bericht und Nachbetrachtung */

2009-10-15T20:01:43Z

Bericht und Nachbetrachtung

← Nächstältere Version		Version vom 15. Oktober 2009, 22:01 Uhr
Zeile 41:		Zeile 41:
	Im Zentrum des Abends standen zwei Themenblöcke. Nach einem etwa 40-minütigen Einstiegsreferat des Gastes erfolgte zunächst eine Verständigung zum Thema "Sozialismus im 21. Jahrhundert" als dem von Dieterich eingeführten Konzept einer äquivalenzökonomisch und partizipatorisch basierten alternativen Ökonomie, das in der lateinamerikanische Diskussion durch die Aufnahme des Begriffs durch Hugo Chavez einige Beachtung gefunden hatte. Im zweiten Themenblock drehte sich die Diskussion um aktuelle Entwicklungen in Lateinamerika.		Im Zentrum des Abends standen zwei Themenblöcke. Nach einem etwa 40-minütigen Einstiegsreferat des Gastes erfolgte zunächst eine Verständigung zum Thema "Sozialismus im 21. Jahrhundert" als dem von Dieterich eingeführten Konzept einer äquivalenzökonomisch und partizipatorisch basierten alternativen Ökonomie, das in der lateinamerikanische Diskussion durch die Aufnahme des Begriffs durch Hugo Chavez einige Beachtung gefunden hatte. Im zweiten Themenblock drehte sich die Diskussion um aktuelle Entwicklungen in Lateinamerika.

	Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.		Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen bekanntlich keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.

	Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich damit schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines mechanistischen Gesellschaftsverständnisses. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, wenn er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen werden.		Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich damit schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines mechanistischen Gesellschaftsverständnisses. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, wenn er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen werden.

HGG am 15. Oktober 2009 um 20:00 Uhr

2009-10-15T20:00:04Z

← Nächstältere Version		Version vom 15. Oktober 2009, 22:00 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:
	Ene kritische Besprechung zu den Büchern von Dieterich, Cockshott u. a. durch Jochen Tesch ist in der "Zeitschrift Marxistische Erneuerung" Z Nr. 69 vom März 2007 veröffentlicht.		Ene kritische Besprechung zu den Büchern von Dieterich, Cockshott u. a. durch Jochen Tesch ist in der "Zeitschrift Marxistische Erneuerung" Z Nr. 69 vom März 2007 veröffentlicht.

	== Bericht ==		== Bericht und Nachbetrachtung ==

	Große Namen sind auch in Leipzig Publikumsmagneten - mit etwa 80 Teilnehmern war die Veranstaltung sehr gut besucht und strapazierte die räumlichen und technischen Möglichkeiten der Leipziger RL-Stiftung bis an die Grenzen. Die Veranstaltung wurde gemeinsam organisiert vom - wie Prof. Kinner eingangs stolz verkündete - neu eingerichteten Lateinamerika-Arbeitskreis der Stiftung und dem [http://www.quetzal-leipzig.de Verein Quetzal Leipzig e.V.]		Große Namen sind auch in Leipzig Publikumsmagneten - mit etwa 80 Teilnehmern war die Veranstaltung sehr gut besucht und strapazierte die räumlichen und technischen Möglichkeiten der Leipziger RL-Stiftung bis an die Grenzen. Die Veranstaltung wurde gemeinsam organisiert vom - wie Prof. Kinner eingangs stolz verkündete - neu eingerichteten Lateinamerika-Arbeitskreis der Stiftung und dem [http://www.quetzal-leipzig.de Verein Quetzal Leipzig e.V.]
Zeile 41:		Zeile 41:
	Im Zentrum des Abends standen zwei Themenblöcke. Nach einem etwa 40-minütigen Einstiegsreferat des Gastes erfolgte zunächst eine Verständigung zum Thema "Sozialismus im 21. Jahrhundert" als dem von Dieterich eingeführten Konzept einer äquivalenzökonomisch und partizipatorisch basierten alternativen Ökonomie, das in der lateinamerikanische Diskussion durch die Aufnahme des Begriffs durch Hugo Chavez einige Beachtung gefunden hatte. Im zweiten Themenblock drehte sich die Diskussion um aktuelle Entwicklungen in Lateinamerika.		Im Zentrum des Abends standen zwei Themenblöcke. Nach einem etwa 40-minütigen Einstiegsreferat des Gastes erfolgte zunächst eine Verständigung zum Thema "Sozialismus im 21. Jahrhundert" als dem von Dieterich eingeführten Konzept einer äquivalenzökonomisch und partizipatorisch basierten alternativen Ökonomie, das in der lateinamerikanische Diskussion durch die Aufnahme des Begriffs durch Hugo Chavez einige Beachtung gefunden hatte. Im zweiten Themenblock drehte sich die Diskussion um aktuelle Entwicklungen in Lateinamerika.

	Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert. Es wurde schnell deutlich, dass diese ~~Vorstellungen~~ in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren ~~sind~~, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs ~~Konzept~~ keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die ~~Möglichkeit der~~ Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. ~~Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten"~~, ~~die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet~~, ~~kommen wir damit schnell in~~ die ~~Nähe eines neuen Avantgardekonzepts~~ und eines mechanistischen Gesellschaftsverständnisses. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, ~~dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss"~~ ist~~, wenn er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält~~.		Die ökonomischen Thesen Dieterichs wurden schon früher hinreichend kritisiert, siehe die obigen Verweise. Es wurde schnell deutlich, dass diese Widersprüche in der Konstellation des Abends kaum zu diskutieren waren, so dass es bei einigen kleineren Vorstößen blieb, mit denen Diskutanten versuchten, besonders offensichtliche Fehlstellen anzusprechen. Dazu gehört die Frage nach Wertmaßen für kreative Tätigkeiten ebenso wie die nach den Wertbestandteilen, die für Struktur- und andere Investivmaßnahmen abzuzweigen sind, auf welcher Ebene wirtschaftlicher Tätigkeit auch immer. Die Erfahrungen des Realsozialismus gerade in der Steuerung dieser Prozesse spielen in Dieterichs Überlegungen keine Rolle - und so verliefen entsprechende Vorstöße auch an diesem Abend im Sande. Gleichwohl wurde noch einmal deutlich, dass Dieterich große Hoffnungen in die Erfassung gesamtwirtschaftlicher Prozesse mit ausgefeilten informationstechnischen Instrumenten setzt. Dass dies nicht primär ein technisches Problem ist, sondern hier wichtige Zielkonflikte schlummern, die mit adäquaten Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen einer Lösung zugeführt werden müssen, ist Teil des unaufgearbeiteten realsozialistischen Erbes.


			Zusammen mit der hohen Bedeutung von "Eliten" und "charismatischen Persönlichkeiten", die in Lateinamerika eine große Rolle spielen und die Dieterich unter klaren machttaktischen Aspekten einordnet, kommt Dieterich damit schnell in die Nähe eines neuen Avantgardekonzepts und eines mechanistischen Gesellschaftsverständnisses. Das fand an diesem Abend den größten Widerspruch gerade aus dem Kreis anwesender Indígenas, die einem solchen Durchgriff von Eliten - auch wenn sie es gut meinen - klassische indianische Ratschlagstrukturen entgegensetzen. In dem Zusammenhang wurde schnell deutlich, dass Dieterichs Theorie nicht "aus einem Guss" ist, wenn er den von dort kommenden Erfahrungsschatz zum einen hoch schätzt, andererseits die Wirkung indigener Einmischung für sehr beschränkt hält. Spannend in dem Zusammenhang Dieterichs Einschätzung von Hugo Chavez und der Kräfte, auf die sich der venozelanische Präsident stüzt - obwohl er den Begriff "Sozialismus im 21. Jahrhundert" aufgenommen hat, spielen für diese Gruppe aus Dieterichs Schaffen Elemente einer partizipatorischen Demokratie eine große Rolle, während die ökonomietheoretischen Versatzstücke nicht praktisch aufgenommen werden.

			Bereits Marx hatte festgestellt, dass der Kapitalismus die erste Produktionsweise ist, die ihre eigene Produktionsorganisation - technologischen Herausforderungen folgend - in größeren Perioden grundlegend umwälzt. Heute ist weitgehend klar, wie sich diese Kondratjew-Wellen in der geschichtlichen Entwicklung manifestieren. Die Hoffnungen, die Dieterich mit der IT-gestützten gesellschaftlichen Steuerung von Prozessen verbindet, sind zugleich eine grundlegende Herausforderung auch an die kapitalistische Gesellschaft, der sich alle Unternehmen bei Strafe ihres Untergangs "am Markt" stellen müssen. Es bleibt also abzuwarten, ob diese Umwälzungen zu einem "Sozialismus im 21. Jahrhundert" führen werden oder - und alle historische Erfahrung spricht dafür - die kapitalistischen Gesellschaft auch diesmal einen radikalen Umbau zu vollziehen vermag. Die vehementen Angriffe auf überkommene Urheberrechtsvorstellungen durch Open Source, Google und Wikipedia, Open Access und das Google Scholar Projekt ''innerhalb'' der kapitalistischen Gesellschaft - Prozesse weit jenseits von Dieterichs Aufmerksamkeit - legen beredtes Zeugnis von diesen Auseinandersetzungen ab. Im Sinne der [[WAK.2009-09-07\|Debatte um "Kommunismen"]] als zeitspezifische Elemente überschießender Utopie in Zeiten tiefer technologisch geprägter kapitalistischer Umbruchprozesse - dessen Zeuge wir derzeit zweifelsohne sind - bleibt zu fragen, ob Dieterichs "Sozialismus im 21. Jahrhundert" nicht genau eine solche Kommunismus-Utopie einer aufstrebenden Informationsgesellschaft (nennen wir die neue kapitalistische Ordnung der Einfachheit halber mal so) ist.

			Wendet man sich den praktischen Entwicklungen in Lateinamerika zu, so fällt ein zweites Moment ins Auge: Die hohe Bedeutung einzelner charismatischer Persönlichkeiten erinnert an Entwicklungen vor 80 Jahren in Europa, die auch den spezifisch-technischen Strukturen des "Ein Kopf und tausend Hände" der Fließbandgesellschaft geschuldet sind - eine Gesellschaftsform, die in den letzten Jahrzehnten aus den Metropolen der westlichen Welt zunehmend an die Peripherien "diffundiert" ist. Die ökonomische Ungleichentwicklung der Welt wirft die Frage auf, ob der Dieterich'sche Sozialismus nicht doch letztlich ein "Sozialismus des 20. Jahrhunderts" wäre. Praktisch hat diese Frage, wie gesagt, keine wirkliche Bedeutung, da auch in Lateinamerika niemand bereits zu sein scheint, ein neues Experiment einer zentral gesteuerten Wirtschaft zu wagen.

	Hans-Gert Gräbe, 15.10.2009		Hans-Gert Gräbe, 15.10.2009