LD.OpenInnovation-12.LessonsLearned - Versionsgeschichte

HGG am 30. August 2014 um 17:01 Uhr

2014-08-30T17:01:36Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. August 2014, 19:01 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	[[Kategorie:LOD]]		[[Kategorie:LOD]]

	~~Beteiligt:~~
	* Gerd Arnold, Martin Gamnitzer, Hans-Gert Gräbe, Johannes Kriesel, Andreas Nareike, Thomas Riechert

	== Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned ==		== Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned ==

HGG am 30. August 2014 um 17:01 Uhr

2014-08-30T17:01:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. August 2014, 19:01 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	Beteiligt:		Beteiligt:
	* Gerd Arnold, Martin Gamnitzer, Hans-Gert Gräbe, Johannes Kriesel, Andreas Nareike, Thomas Riechert		* Gerd Arnold, Martin Gamnitzer, Hans-Gert Gräbe, Johannes Kriesel, Andreas Nareike, Thomas Riechert

	~~Termine:~~
	* 17.5. 9:00 Uhr, Augusteum, Raum noch zu klären

	== Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned ==		== Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned ==
Zeile 19:		Zeile 16:
	Der wesentliche Unterschied lässt sich daran festmachen, dass die akademische "Open Innovation" Community den instrumentellen Charakter betont, den man auf so gut wie jedem Business-Ansatz ausrollen könne, während für die Open Source Community weitgehend klar ist, dass es "Open Innovation" in deren Verständnis nicht innerhalb überkommener Geschäftsmodelle geben kann. Das Spektrum diskutierter Konsequenzen ist breit und reicht von Anhängern der Idee, dass Open Everywhere wesentlicher Grundbaustein eines über den Kapitalismus hinausreichenden Gesellschaftsmodells sei (etwa [http://keimform.de keimform.de]), bis hin zu klaren Verfechtern kommerzieller Perspektiven, die Open Everywhere mit neuen Geschäftsmodellen verbinden (etwa [http://www.wired.com/business/2012/12/mf-tim-oreilly-qa Tim O'Reilly]).		Der wesentliche Unterschied lässt sich daran festmachen, dass die akademische "Open Innovation" Community den instrumentellen Charakter betont, den man auf so gut wie jedem Business-Ansatz ausrollen könne, während für die Open Source Community weitgehend klar ist, dass es "Open Innovation" in deren Verständnis nicht innerhalb überkommener Geschäftsmodelle geben kann. Das Spektrum diskutierter Konsequenzen ist breit und reicht von Anhängern der Idee, dass Open Everywhere wesentlicher Grundbaustein eines über den Kapitalismus hinausreichenden Gesellschaftsmodells sei (etwa [http://keimform.de keimform.de]), bis hin zu klaren Verfechtern kommerzieller Perspektiven, die Open Everywhere mit neuen Geschäftsmodellen verbinden (etwa [http://www.wired.com/business/2012/12/mf-tim-oreilly-qa Tim O'Reilly]).

	Auf der Abschlussveranstaltung des Projekts haben wir vereinbart, die gesammelten Erfahrungen auf einem solchen Hintergrund weiter zu diskutieren und zu einem ''Erfahrungsbericht'' zu kondensieren. Dies ~~soll~~ in mehreren Runden online und in direkter Debatte ~~geschehen, was auf dieser Wikiseite koordiniert wird~~.		Auf der Abschlussveranstaltung des Projekts haben wir vereinbart, die gesammelten Erfahrungen auf einem solchen Hintergrund weiter zu diskutieren und zu einem ''Erfahrungsbericht'' zu kondensieren. Dies erfolgte in mehreren Runden online und in direkter Debatte.

	~~:'''Nachtrag:''' Ein solcher~~ [http://leipzig-data.de/Upload/Erfahrungsbericht.pdf Erfahrungsbericht] liegt seit Oktober 2013 auf dem Tisch.		Der [http://leipzig-data.de/Upload/Erfahrungsbericht.pdf Erfahrungsbericht] liegt seit Oktober 2013 auf dem Tisch. An der Diskussion beteiligten sich
			:Gerd Arnold, Martin Gamnitzer, Hans-Gert Gräbe, Johannes Kriesel, Andreas Nareike, Thomas Riechert.

HGG am 30. August 2014 um 16:57 Uhr

2014-08-30T16:57:29Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. August 2014, 18:57 Uhr
Zeile 21:		Zeile 21:
	Auf der Abschlussveranstaltung des Projekts haben wir vereinbart, die gesammelten Erfahrungen auf einem solchen Hintergrund weiter zu diskutieren und zu einem ''Erfahrungsbericht'' zu kondensieren. Dies soll in mehreren Runden online und in direkter Debatte geschehen, was auf dieser Wikiseite koordiniert wird.		Auf der Abschlussveranstaltung des Projekts haben wir vereinbart, die gesammelten Erfahrungen auf einem solchen Hintergrund weiter zu diskutieren und zu einem ''Erfahrungsbericht'' zu kondensieren. Dies soll in mehreren Runden online und in direkter Debatte geschehen, was auf dieser Wikiseite koordiniert wird.

	~~== Ausgangspunkt ==~~		:'''Nachtrag:''' Ein solcher [http://leipzig-data.de/Upload/Erfahrungsbericht.pdf Erfahrungsbericht] liegt seit Oktober 2013 auf dem Tisch.

	Meine zentrale These ist, dass "Open Innovation" ohne einen grundlegend anderen Standpunkt zu Fragen geistigen Eigentums nicht funktioniert und nicht funktionieren kann. Geschäftsmodelle, deren Kern ein ''~~Informationsvorteilsmodell~~'' ist (also wesentlich auf Patente, Betriebsgeheimnisse usw. ausgerichtet ist), sind für "Open Innovation" grundsätzlich nicht geeignet. Erfolgreiche Geschäftsmodelle im Web 2.0 zeichnen sich dadurch aus, dass weniger auf Marktbeherrschung als vielmehr Technologiebeherrschung gesetzt wird und damit dynamische Formen des "profit making" gegenüber statischen Formen in den Vordergrund rücken.

	~~Die Diskussion möchte ich auf der Basis von drei Aufsätzen beginnen~~
	* Hans-Gert Gräbe: Die Macht des Wissen in der modernen Gesellschaft. (2005) [http://hg-~~graebe~~.de/~~EigeneTexte~~/~~mawi~~.pdf ~~pdf~~]
	* Hans-Gert Gräbe: Das "Prinzip Hoffnung" in der Wissensgesellschaft. (2006) [http://hg-graebe.de/EigeneTexte/utopie.pdf pdf]
	* Eben Moglen: The dotCommunist Manifesto. (2003). [http://emoglen.law.columbia.edu/publications/dcm.~~html html]~~

HGG am 9. Mai 2013 um 07:25 Uhr

2013-05-09T07:25:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 9. Mai 2013, 09:25 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	[[Kategorie:LOD]]		[[Kategorie:LOD]]

			Beteiligt:
			* Gerd Arnold, Martin Gamnitzer, Hans-Gert Gräbe, Johannes Kriesel, Andreas Nareike, Thomas Riechert

	Termine:		Termine:
	* 10.5. 13:00 Uhr, Augusteum, ~~A-520 (dabei: Hans-Gert Gräbe, Johannes Kriesel, nicht dabei: Thomas Riechert, Gerd Arnold)~~		* 17.5. 9:00 Uhr, Augusteum, Raum noch zu klären

	== Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned ==		== Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned ==

HGG am 4. Mai 2013 um 08:49 Uhr

2013-05-04T08:49:36Z

← Nächstältere Version		Version vom 4. Mai 2013, 10:49 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	[[Kategorie:LOD]]		[[Kategorie:LOD]]

			Termine:
			* 10.5. 13:00 Uhr, Augusteum, A-520 (dabei: Hans-Gert Gräbe, Johannes Kriesel, nicht dabei: Thomas Riechert, Gerd Arnold)

	== Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned ==		== Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned ==

HGG am 27. April 2013 um 21:11 Uhr

2013-04-27T21:11:54Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. April 2013, 23:11 Uhr
Zeile 5:		Zeile 5:
	== Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned ==		== Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned ==

	In der [[LD.2013-04-26\|Abschlussveranstaltung]] am 26. April 2013 wurde noch einmal unterstrichen, dass wesentliche Motivation des Projektträgers für die Bewilligung unseres Antrags nicht die Idee "Leipzig Open Data" war, sondern das möglicherweise erschließbare Potenzial, im Umsetzungsprozess Formen von "Open Innovation" praktisch zur Geltung zu bringen.		In der [[LD.LOD.2013-04-26\|Abschlussveranstaltung]] am 26. April 2013 wurde noch einmal unterstrichen, dass wesentliche Motivation des Projektträgers für die Bewilligung unseres Antrags nicht die Idee "Leipzig Open Data" war, sondern das möglicherweise erschließbare Potenzial, im Umsetzungsprozess Formen von "Open Innovation" praktisch zur Geltung zu bringen.

	Im Begutachtungsverfahren wurde unterstrichen, dass dieser Ansatz in der ersten Version des eingereichten Projektantrags noch ungenügend sichtbar war, und auch im finalen [http://leipzig-netz.de/leipzig-data/OpenInnovation-12.pdf Projektantrag] noch unterbelichtet sei.		Im Begutachtungsverfahren wurde unterstrichen, dass dieser Ansatz in der ersten Version des eingereichten Projektantrags noch ungenügend sichtbar war, und auch im finalen [http://leipzig-netz.de/leipzig-data/OpenInnovation-12.pdf Projektantrag] noch unterbelichtet sei.

HGG: Die Seite wurde neu angelegt: „Home > Leipzig Digital > Leipzig Open Data Kategorie:LOD == Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned == In der [[LD.2013-…“

2013-04-27T21:09:27Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Home > Leipzig Digital > Leipzig Open Data Kategorie:LOD == Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned == In der [[LD.2013-…“

Neue Seite

Home > [[LD|Leipzig Digital]] > [[LD.LOD|Leipzig Open Data]]

[[Kategorie:LOD]]

== Projekt "Leipzig Open Data Initiative" - Lessons learned ==

In der [[LD.2013-04-26|Abschlussveranstaltung]] am 26. April 2013 wurde noch einmal unterstrichen, dass wesentliche Motivation des Projektträgers für die Bewilligung unseres Antrags nicht die Idee "Leipzig Open Data" war, sondern das möglicherweise erschließbare Potenzial, im Umsetzungsprozess Formen von "Open Innovation" praktisch zur Geltung zu bringen.

Im Begutachtungsverfahren wurde unterstrichen, dass dieser Ansatz in der ersten Version des eingereichten Projektantrags noch ungenügend sichtbar war, und auch im finalen [http://leipzig-netz.de/leipzig-data/OpenInnovation-12.pdf Projektantrag] noch unterbelichtet sei.

Differenzen lassen sich dabei vor allem am Herangehen an "Open Innovation" ausmachen - praktische langjährige Erfahrungen einer Open Source Community spielen in den theoretischen Reflexionen der akademischen "Open Innovation" Community so gut wie keine Rolle, wie auch noch einmal im Track 4 "Open Innovation: Strategien und Herausforderungen" der Konferenz [http://www.wi2013.de WI2013] mehr als deutlich wurde.

Der wesentliche Unterschied lässt sich daran festmachen, dass die akademische "Open Innovation" Community den instrumentellen Charakter betont, den man auf so gut wie jedem Business-Ansatz ausrollen könne, während für die Open Source Community weitgehend klar ist, dass es "Open Innovation" in deren Verständnis nicht innerhalb überkommener Geschäftsmodelle geben kann. Das Spektrum diskutierter Konsequenzen ist breit und reicht von Anhängern der Idee, dass Open Everywhere wesentlicher Grundbaustein eines über den Kapitalismus hinausreichenden Gesellschaftsmodells sei (etwa [http://keimform.de keimform.de]), bis hin zu klaren Verfechtern kommerzieller Perspektiven, die Open Everywhere mit neuen Geschäftsmodellen verbinden (etwa [http://www.wired.com/business/2012/12/mf-tim-oreilly-qa Tim O'Reilly]).

Auf der Abschlussveranstaltung des Projekts haben wir vereinbart, die gesammelten Erfahrungen auf einem solchen Hintergrund weiter zu diskutieren und zu einem ''Erfahrungsbericht'' zu kondensieren. Dies soll in mehreren Runden online und in direkter Debatte geschehen, was auf dieser Wikiseite koordiniert wird.

== Ausgangspunkt ==

Meine zentrale These ist, dass "Open Innovation" ohne einen grundlegend anderen Standpunkt zu Fragen geistigen Eigentums nicht funktioniert und nicht funktionieren kann. Geschäftsmodelle, deren Kern ein ''Informationsvorteilsmodell'' ist (also wesentlich auf Patente, Betriebsgeheimnisse usw. ausgerichtet ist), sind für "Open Innovation" grundsätzlich nicht geeignet. Erfolgreiche Geschäftsmodelle im Web 2.0 zeichnen sich dadurch aus, dass weniger auf Marktbeherrschung als vielmehr Technologiebeherrschung gesetzt wird und damit dynamische Formen des "profit making" gegenüber statischen Formen in den Vordergrund rücken.

Die Diskussion möchte ich auf der Basis von drei Aufsätzen beginnen
* Hans-Gert Gräbe: Die Macht des Wissen in der modernen Gesellschaft. (2005) [http://hg-graebe.de/EigeneTexte/mawi.pdf pdf]
* Hans-Gert Gräbe: Das "Prinzip Hoffnung" in der Wissensgesellschaft. (2006) [http://hg-graebe.de/EigeneTexte/utopie.pdf pdf]
* Eben Moglen: The dotCommunist Manifesto. (2003). [http://emoglen.law.columbia.edu/publications/dcm.html html]