Attac.DenkTankStelle.2011-10-10 - Versionsgeschichte

Jagglteser am 10. November 2011 um 20:37 Uhr

2011-11-10T20:37:24Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. November 2011, 22:37 Uhr
Zeile 59:		Zeile 59:

	Hans-Gert Gräbe, 11.10.2011		Hans-Gert Gräbe, 11.10.2011

			acampada= Camping

	M.E. ging es eben um "Geschichte", so wie dieser Begriff in unserem Kopf denken auslöst und durch Worte zum Ausdruck bringt. Nach einem Ziel von Geschichte zu fragen ist m.E. gleichzeitig eine Frage nach der Person, die Geschichte schreibt (im tatsächlichen Sinne) und dem Empfänger dieser Geschichte. Kann Geschichtsschreibung ziellos sein? Ja, i.S., dass das Ziel wohl angestrebt und formuliert werden könnte, dessen Eintritt aber nicht garantiert ist. Ähnlich verhält es sich mit der "Richtung". Es bleibt der Schein der Richtung, der für Einzelne sehr unterschiedlich sein kann. Und so vielfältig steht es auch mit dem Sinn. Wohl dem, der darin einen Allumfassenden erkennen kann...Ich finde es nicht unproblematisch von Optionalität "...von Sichten auf Geschichte..." zu sprechen- ich denke das stellt sich lediglich für einen "Außenbetrachter" so dar, nicht für das "Sichtsubjekt". Es hat eine Geschichtssicht oder keine. Ebenso ist von "Multioptionalität der Zukunft" zu sprechen nicht problemfrei, da der Begriff " Option" im engeren Sinne "Wahl" meint. Bei Wahl liegt mindestens eine Alternative klar und verfügbar vor und man hat die Fähigkeit das eine oder andere eintreten zulassen. Kann mittun. Ob man an der Zukunft mittut, kann im gleichen Moment wenigsten aufgrund des Todeseintritts fehllaufen. Sehen wir also weniger danach, was sein müsste, sondern, was ist!?		M.E. ging es eben um "Geschichte", so wie dieser Begriff in unserem Kopf denken auslöst und durch Worte zum Ausdruck bringt. Nach einem Ziel von Geschichte zu fragen ist m.E. gleichzeitig eine Frage nach der Person, die Geschichte schreibt (im tatsächlichen Sinne) und dem Empfänger dieser Geschichte. Kann Geschichtsschreibung ziellos sein? Ja, i.S., dass das Ziel wohl angestrebt und formuliert werden könnte, dessen Eintritt aber nicht garantiert ist. Ähnlich verhält es sich mit der "Richtung". Es bleibt der Schein der Richtung, der für Einzelne sehr unterschiedlich sein kann. Und so vielfältig steht es auch mit dem Sinn. Wohl dem, der darin einen Allumfassenden erkennen kann...Ich finde es nicht unproblematisch von Optionalität "...von Sichten auf Geschichte..." zu sprechen- ich denke das stellt sich lediglich für einen "Außenbetrachter" so dar, nicht für das "Sichtsubjekt". Es hat eine Geschichtssicht oder keine. Ebenso ist von "Multioptionalität der Zukunft" zu sprechen nicht problemfrei, da der Begriff " Option" im engeren Sinne "Wahl" meint. Bei Wahl liegt mindestens eine Alternative klar und verfügbar vor und man hat die Fähigkeit das eine oder andere eintreten zulassen. Kann mittun. Ob man an der Zukunft mittut, kann im gleichen Moment wenigsten aufgrund des Todeseintritts fehllaufen. Sehen wir also weniger danach, was sein müsste, sondern, was ist!?

	JAGG, 10.11.11		JAGG, 10.11.11

Jagglteser am 10. November 2011 um 09:52 Uhr

2011-11-10T09:52:10Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. November 2011, 11:52 Uhr
Zeile 60:		Zeile 60:
	Hans-Gert Gräbe, 11.10.2011		Hans-Gert Gräbe, 11.10.2011

	M.E. ging es eben um "Geschichte", so wie dieser Begriff in unserem Kopf denken auslöst und durch Worte zum Ausdruck bringt. Nach einem Ziel von Geschichte zu fragen ist m.E. gleichzeitig eine Frage nach der Person, die Geschichte schreibt (im tatsächlichen Sinne) und dem Empfänger dieser Geschichte. Kann Geschichtsschreibung ziellos sein? Ja, i.S., dass das Ziel wohl angestrebt und formuliert werden könnte, dessen Eintritt aber nicht garantiert ist. Ähnlich verhält es sich mit der "Richtung". Es bleibt der Schein der Richtung, der für Einzelne sehr unterschiedlich sein kann. Und so vielfältig steht es auch mit dem Sinn. Wohl dem, der darin einen Allumfassenden erkennen kann...Ich finde es nicht unproblematisch von Optionalität "...von Sichten auf Geschichte..." zu sprechen- ich denke das stellt sich lediglich für einen "Außenbetrachter" so dar, nicht für das "Sichtsubjekt". Es hat eine Geschichtssicht oder keine. Ebenso ist von "Multioptionalität der Zukunft" zu sprechen nicht problemfrei, da der Begriff " Option" im engeren Sinne "Wahl" meint. Bei Wahl ~~liegen Alternativen~~ klar und verfügbar vor und man hat die Fähigkeit das eine oder andere eintreten zulassen. Kann mittun. Ob man an der Zukunft mittut, kann im gleichen Moment wenigsten aufgrund des Todeseintritts fehllaufen. Sehen wir also weniger danach, was sein müsste, sondern, was ist!?		M.E. ging es eben um "Geschichte", so wie dieser Begriff in unserem Kopf denken auslöst und durch Worte zum Ausdruck bringt. Nach einem Ziel von Geschichte zu fragen ist m.E. gleichzeitig eine Frage nach der Person, die Geschichte schreibt (im tatsächlichen Sinne) und dem Empfänger dieser Geschichte. Kann Geschichtsschreibung ziellos sein? Ja, i.S., dass das Ziel wohl angestrebt und formuliert werden könnte, dessen Eintritt aber nicht garantiert ist. Ähnlich verhält es sich mit der "Richtung". Es bleibt der Schein der Richtung, der für Einzelne sehr unterschiedlich sein kann. Und so vielfältig steht es auch mit dem Sinn. Wohl dem, der darin einen Allumfassenden erkennen kann...Ich finde es nicht unproblematisch von Optionalität "...von Sichten auf Geschichte..." zu sprechen- ich denke das stellt sich lediglich für einen "Außenbetrachter" so dar, nicht für das "Sichtsubjekt". Es hat eine Geschichtssicht oder keine. Ebenso ist von "Multioptionalität der Zukunft" zu sprechen nicht problemfrei, da der Begriff " Option" im engeren Sinne "Wahl" meint. Bei Wahl liegt mindestens eine Alternative klar und verfügbar vor und man hat die Fähigkeit das eine oder andere eintreten zulassen. Kann mittun. Ob man an der Zukunft mittut, kann im gleichen Moment wenigsten aufgrund des Todeseintritts fehllaufen. Sehen wir also weniger danach, was sein müsste, sondern, was ist!?

	JAGG, 10.11.11		JAGG, 10.11.11

Jagglteser am 10. November 2011 um 09:43 Uhr

2011-11-10T09:43:17Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. November 2011, 11:43 Uhr
Zeile 59:		Zeile 59:

	Hans-Gert Gräbe, 11.10.2011		Hans-Gert Gräbe, 11.10.2011

			M.E. ging es eben um "Geschichte", so wie dieser Begriff in unserem Kopf denken auslöst und durch Worte zum Ausdruck bringt. Nach einem Ziel von Geschichte zu fragen ist m.E. gleichzeitig eine Frage nach der Person, die Geschichte schreibt (im tatsächlichen Sinne) und dem Empfänger dieser Geschichte. Kann Geschichtsschreibung ziellos sein? Ja, i.S., dass das Ziel wohl angestrebt und formuliert werden könnte, dessen Eintritt aber nicht garantiert ist. Ähnlich verhält es sich mit der "Richtung". Es bleibt der Schein der Richtung, der für Einzelne sehr unterschiedlich sein kann. Und so vielfältig steht es auch mit dem Sinn. Wohl dem, der darin einen Allumfassenden erkennen kann...Ich finde es nicht unproblematisch von Optionalität "...von Sichten auf Geschichte..." zu sprechen- ich denke das stellt sich lediglich für einen "Außenbetrachter" so dar, nicht für das "Sichtsubjekt". Es hat eine Geschichtssicht oder keine. Ebenso ist von "Multioptionalität der Zukunft" zu sprechen nicht problemfrei, da der Begriff " Option" im engeren Sinne "Wahl" meint. Bei Wahl liegen Alternativen klar und verfügbar vor und man hat die Fähigkeit das eine oder andere eintreten zulassen. Kann mittun. Ob man an der Zukunft mittut, kann im gleichen Moment wenigsten aufgrund des Todeseintritts fehllaufen. Sehen wir also weniger danach, was sein müsste, sondern, was ist!?

			JAGG, 10.11.11

HGG: /* Anmerkungen zur Diskussion */

2011-10-11T12:22:48Z

Anmerkungen zur Diskussion

← Nächstältere Version		Version vom 11. Oktober 2011, 14:22 Uhr
Zeile 54:		Zeile 54:
	=== Anmerkungen zur Diskussion ===		=== Anmerkungen zur Diskussion ===

	Nach jeder neuen Denktankstelle frage ich mich, über was denn nun eigentlich diskutiert wurde. So auch diesmal, denn bis in die Schlussrunde blieb offen, ob es ~~denn nun~~ um Ziel, Richtung oder Sinn von Geschichte ging. Ganz offen blieb meine eingangs gestellte Frage, ob man überhaupt über Geschichte reden könne und nicht nur über Geschichtsschreibung und damit über Geschichten. Immerhin wurde deutlich, dass es hier - in die Vergangenheit gewendet - verschiedene Sichten geben kann und gibt, also eine Multioptionalität von Sichten auf Geschichte existiert. Dass es genauso eine ''Multioptionalität von Zukunft'' gibt, hat [http://www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/laitko127.pdf Hubert Laitko] vor vielen Jahren bereits in einem spannenden Aufsatz festgehalten.		Nach jeder neuen Denktankstelle frage ich mich, über was denn nun eigentlich diskutiert wurde. So auch diesmal, denn bis in die Schlussrunde blieb offen, ob es um ''Ziel'', ''Richtung'' oder ''Sinn'' von Geschichte ging. Ganz offen blieb meine eingangs gestellte Frage, ob man überhaupt über Geschichte reden könne und nicht nur über Geschichtsschreibung und damit über Geschichten. Immerhin wurde deutlich, dass es hier - in die Vergangenheit gewendet - verschiedene Sichten geben kann und gibt, also eine Multioptionalität von Sichten auf Geschichte existiert. Dass es genauso eine ''Multioptionalität von Zukunft'' gibt, hat [http://www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/laitko127.pdf Hubert Laitko] vor vielen Jahren bereits in einem spannenden Aufsatz festgehalten.

	Ein derartiges assoziatives Herangehen an eine vage Problemlage muss allerdings nicht schlecht sein, ist es ja in der Form bereits das Gegenteil zu heute üblichen "Problemlösungsstrategien", die sich durch "ziel- und outputorientierte" Herangehensweisen auszeichnen.		Ein derartiges assoziatives Herangehen an eine vage Problemlage muss allerdings nicht schlecht sein, ist es ja in der Form bereits das Gegenteil zu heute üblichen "Problemlösungsstrategien", die sich durch "ziel- und outputorientierte" Herangehensweisen auszeichnen.

	Hans-Gert Gräbe, 11.10.2011		Hans-Gert Gräbe, 11.10.2011

HGG am 11. Oktober 2011 um 12:20 Uhr

2011-10-11T12:20:17Z

← Nächstältere Version		Version vom 11. Oktober 2011, 14:20 Uhr
Zeile 51:		Zeile 51:

	Kornelia Richter, 09.10.2011		Kornelia Richter, 09.10.2011

			=== Anmerkungen zur Diskussion ===

			Nach jeder neuen Denktankstelle frage ich mich, über was denn nun eigentlich diskutiert wurde. So auch diesmal, denn bis in die Schlussrunde blieb offen, ob es denn nun um Ziel, Richtung oder Sinn von Geschichte ging. Ganz offen blieb meine eingangs gestellte Frage, ob man überhaupt über Geschichte reden könne und nicht nur über Geschichtsschreibung und damit über Geschichten. Immerhin wurde deutlich, dass es hier - in die Vergangenheit gewendet - verschiedene Sichten geben kann und gibt, also eine Multioptionalität von Sichten auf Geschichte existiert. Dass es genauso eine ''Multioptionalität von Zukunft'' gibt, hat [http://www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/laitko127.pdf Hubert Laitko] vor vielen Jahren bereits in einem spannenden Aufsatz festgehalten.

			Ein derartiges assoziatives Herangehen an eine vage Problemlage muss allerdings nicht schlecht sein, ist es ja in der Form bereits das Gegenteil zu heute üblichen "Problemlösungsstrategien", die sich durch "ziel- und outputorientierte" Herangehensweisen auszeichnen.

			Hans-Gert Gräbe, 11.10.2011

HGG am 9. Oktober 2011 um 17:43 Uhr

2011-10-09T17:43:10Z

← Nächstältere Version		Version vom 9. Oktober 2011, 19:43 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:

	Andreas Schierwagen, 07.10.2011		Andreas Schierwagen, 07.10.2011

			Nur weil die bürgerliche Philosophie am Ende mit ihrem Latein ist, heißt das noch lange nicht, dass die Geschichte nicht mehr den Gesetzen der kulturellen Höherentwicklung, also der Dialektik folgt. Es gibt keinen Weg aus der Finanzkrise und das Resultat aller Rettungsschirme wird das letztendliche Ausbluten aller sozialen Staatsgelder sein, nur um eines zu erreichen: nämlich den Eliten die Gewinnmöglichkeiten zu erhalten. Doch neues Geld entsteht nur durch die frische und leistungsgerecht bezahlte Arbeit von Menschenmassen, nicht durch die Arbeit von Maschinen. Da primitive, d.h. nach Arbeitszeit abrechenbare Arbeiten aber immer mehr auf
			Maschinen verlagert werden, können immer weniger Menschen Geld verdienen und so marktnotwendig ordentlich kaufen. Die Prekarisierung treibt die Welt in den Kollaps des Geldsystems und befreit uns dadurch von der Ausbeutung und Bevormundung durch Eliten. Doch jeder, der am Geld hängt und nicht die Güter uneigennützig teilen will, ohne Gegenleistungen in Gestalt von Pflichtarbeiten einzufordern nach dem Motto: Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen! - wird an der kommunistischen "Gleichmacherei" der "Fleißigen" mit den "Faulen" verzweifeln. Der geschichtliche Fortschritt besteht im Übergang der Weltgesellschaft zum Prinzip des Humanismus durch Verlassen des Prinzips des Egoismus, der die Waren- und Geldgesellschaft seit
			Jahrtausenden steuert.

			Die philosophische Wesensebene ist nicht mit naturwissenschaftlichen Kausalketten erklärbar, weil sich die menschliche Gesellschaft nach anderen Gesetzmäßigkeiten als die Biologie, Physik oder Mathematik organisiert.

			Kornelia Richter, 09.10.2011

HGG am 9. Oktober 2011 um 17:39 Uhr

2011-10-09T17:39:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 9. Oktober 2011, 19:39 Uhr
Zeile 22:		Zeile 22:
	** Rede bei einer BMBF-Tagung im Juli 2011: http://www.bmbf.de/pubRD/rede_mittelstrass_2011.pdf		** Rede bei einer BMBF-Tagung im Juli 2011: http://www.bmbf.de/pubRD/rede_mittelstrass_2011.pdf

	Ich habe mal zwei Links (Thiel und Benjamin) zusammengetragen. Spannend aus These 1 von Walter Benjamin: "Gewinnen soll immer die Puppe, die man historischen ~~Materialismus‹~~ nennt. Sie kann es ohne weiteres mit jedem aufnehmen, wenn sie die Theologie in ihren Dienst nimmt, die heute bekanntlich klein und häßlich ist und sich ohnehin nicht darf blicken lassen."		Ich habe mal zwei Links (Thiel und Benjamin) zusammengetragen. Spannend aus These 1 von Walter Benjamin: "Gewinnen soll immer die Puppe, die man 'historischen Materialismus' nennt. Sie kann es ohne weiteres mit jedem aufnehmen, wenn sie die Theologie in ihren Dienst nimmt, die heute bekanntlich klein und häßlich ist und sich ohnehin nicht darf blicken lassen."

	Hans-Gert Gräbe, 10.09.2011		Hans-Gert Gräbe, 10.09.2011

HGG am 9. Oktober 2011 um 17:37 Uhr

2011-10-09T17:37:44Z

@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 == DenkTankStelle von Attac-Leipzig ==
-:'''Thema''': Die Allmählichkeit der Revolution
+:'''Thema''': Hat Geschichte eine Richtung?
 :'''Ort und Zeit''': 10.10.2011, 19 Uhr im Café Grundmann
-== Ankündigung ==
+=== Ankündigung ===
 Links:
@@ Zeile 16: / Zeile 20: @@
 * Jürgen Mittelstraß, Internet oder Schöne neue Leonardo-Welt. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25. Juli 2011, Nr. 170, S. 7
 ** http://blog.informationswissenschaft.ch/internet-verandert-die-gesellschaft-beitrag-des-kollegen-mittelstras-in-der-faz
-* Jürgen Mittelstraß, Rede bei einer BMBF-Tagung im Juli 2011: http://www.bmbf.de/pubRD/rede_mittelstrass_2011.pdf
+** Rede bei einer BMBF-Tagung im Juli 2011: http://www.bmbf.de/pubRD/rede_mittelstrass_2011.pdf

HGG am 10. September 2011 um 14:29 Uhr

2011-09-10T14:29:08Z

← Nächstältere Version		Version vom 10. September 2011, 16:29 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	* http://www.kai-homilius-verlag.de/vp/10.7/index.php - Rainer Thiel: Die Allmählichkeit der Revolution - Tabu der Linken.		* http://www.kai-homilius-verlag.de/vp/10.7/index.php - Rainer Thiel: Die Allmählichkeit der Revolution - Tabu der Linken.
	* http://www.textlog.de/benjamin-begriff-geschichte.html - Walter Benjamins "Geschichtsphilosophische Thesen"		* http://www.textlog.de/benjamin-begriff-geschichte.html - Walter Benjamins "Geschichtsphilosophische Thesen"
			* Jürgen Mittelstraß, Internet oder Schöne neue Leonardo-Welt. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25. Juli 2011, Nr. 170, S. 7
			** http://blog.informationswissenschaft.ch/internet-verandert-die-gesellschaft-beitrag-des-kollegen-mittelstras-in-der-faz
			* Jürgen Mittelstraß, Rede bei einer BMBF-Tagung im Juli 2011: http://www.bmbf.de/pubRD/rede_mittelstrass_2011.pdf

HGG: Die Seite wurde neu angelegt: „Home Hauptseite / Attac / Attac.DenkTankStelle Kategorie:Attac Kategorie:Veranstaltung.2011 == DenkTankStelle von Attac-Leipzig == :'''Them…“

2011-09-10T14:22:50Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Home Hauptseite / Attac / Attac.DenkTankStelle Kategorie:Attac Kategorie:Veranstaltung.2011 == DenkTankStelle von Attac-Leipzig == :'''Them…“

Neue Seite

Home [[Hauptseite]] / [[Attac]] / [[Attac.DenkTankStelle]]

[[Kategorie:Attac]]
[[Kategorie:Veranstaltung.2011]]

== DenkTankStelle von Attac-Leipzig ==

:'''Thema''': Die Allmählichkeit der Revolution
:'''Ort und Zeit''': 10.10.2011, 19 Uhr im Café Grundmann

== Ankündigung ==

Links:
* http://www.kai-homilius-verlag.de/vp/10.7/index.php - Rainer Thiel: Die Allmählichkeit der Revolution - Tabu der Linken.
* http://www.textlog.de/benjamin-begriff-geschichte.html - Walter Benjamins "Geschichtsphilosophische Thesen"